比 A/B 测试更好的产品设计方法
当产品经理告诉你，修改了产品的某个特性让销售提升了 10%；或者推荐引擎经理告诉你，我们的推荐引擎让销售提升了 5%。你会怎么想？我们的团队真 NB 还是这些数字真的该相信吗？ A/B 测试现在用得非常广泛，但是大部分时候却不一定让你得出正确的结论。常见的是对产品改进的评估，或者对推荐系统效果的评估。 · A/B 测试经常犯的错误和问题 · A/B 测试并不是好的数据化产品设计方式 A/B 测试经常犯的错误和问题 错误 1. 没有考虑多影响因素： A/B 测试大的问题是，需要保证其他因素不变的情况下，改变并观察单因素带来的变化。不可以同时修改和测试多个不同的特性，因为他们之间有可能会相互影响；这种方式的前提是访客没有明显变化，比如在电视上大量投放广告后对产品的 A/B 测试结论不得不考虑访客的明显变化，测试结论不可采信。 A/B 测试中值得考虑的几个影响因素： 广告投放，季节性，节假日，用户来源渠道变化等引起的访客的变化和访客行为的变化 同时进行的多个 A/B 测试特性的相互影响 其他环境的变化 错误 2. 取用了不合理的样本量 新产品或者产品初期用户量并不是很大，可能会因为样本不足导致 A/B 测试结论不可信。 A/B 测试样本量计算器： http://www.evanmiller.org/ab-testing/sample-size.html 错误 3. 测试时间不足 测试时间不足导致的结果和样本量不足类似。 使用 GA 进行 A/B 测试统计的方法： http://biasedbit.com/ab-testing-jekyll-ga/ 假如不考虑这些因素只看 A/B 测试的结果，理论上可以得到任意结果，比如在结果好的时候停止测试，或者效果不好的时候延长测试时间。 个人认为推荐引擎的结果可以和随机展现的结果进行对比说明销售提升多少或者占比多少，而不是单纯看值。 可能有些老板看到这里会恍然大悟，之前被推荐引擎和产品经理忽悠了多少次啊 :) 比 A/B 测试更好的数据化产品设计方式 A/B 测试的设计大致是这样：将用户分为两组，一组继续使用旧的产品特性 A；另一组使用新的产品特性 B (比如更大的按钮)。过一段时候后通过查看统计数据，看哪组人点击按钮的概率更大。 这种方式听起来确实不错，很多新药物的测试是用的这种方式：一组人服用药物；另一组人服用糖水。 比 A/B 测试更好的方式： 1. 可以同时比较多于 2 个选择 2. 新的选择可以随时增加和减少 一种更有效的方式叫做 epsilon-greedy 方法： 我们只用 10% 的时间随机选择；90% 的时间使用期望值高的选择： def choose(): if math.random() < 0.1: # exploration! # choose a random lever 10% of the time. else: # exploitation! # for each lever， # calculate the expectation of reward. # This is the number of trials of the lever divided by the total reward # given by that lever. # choose the lever with the greatest expectation of reward. # increment the number of times the chosen lever has been played. # store test data in redis， choice in session key， etc.. def reward(choice， amount): # add the reward to the total for the given lever. Epsilon-greedy 方法不仅可以用在产品设计上，还可以用在高可用集群的负载方式设计上，比如 bitly 实现了 epsilon-greedy 的高可用集群池的管理组件。 这种方式的好处出来满足之前说的 2 点之外，可以得到每个设计的转化率；还实现自动化的产品迭代，当然这需要你的产品设计足够组件化。 但是之前这种方式和 A/B 测试一样，不可以同时修改和测试多个不同的特性。 曾经想过将这些做成产品或者服务，但是这的问题是：不了解的人，或者规模小的团队不需要这样的服务，了解或者需要并且规模大的团队自己有实力将这实现。所以我将之前整理的想法分享出来，希望对你有用。
